Как с помощью комплаенс-мер освободить компанию от административной ответственности

Законодатель разрешил не наказывать компанию, если ее работник самовольно нарушил закон вопреки превентивным усилиям компании, то есть комплаенс-мерам. Поправки в КоАП действуют с апреля 2022 года. В ст. 2.1 КоАП появились две новые части.

Ценность корпоративных систем комплаенса возросла, ведь новый механизм действительно работает, если компания использует его правильно. Для этого нужно всего два условия (ч. 4 ст. 2.1 КоАП). Первое — работник уже привлечен к административной ответственности. Второе — компания предприняла все предусмотренные законодательством меры, чтобы соблюсти нарушенные требования.

Оба условия должны выполняться в совокупности. На этом суды акцентируют особое внимание (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-27572/2021).

Механизм также сработает, если нарушение допустило должностное лицо компании или ее управляющая организация. В этих случаях условия для нового механизма необходимы те же самые. В статье в качестве нарушителя упоминается только работник, но под этим словом подразумеваю также должностное лицо и управляющую организацию.

Анализ уже сформированной судебной практики демонстрирует некоторые тенденции. Наиболее яркие примеры помогут понять, как компании получить преференцию и избежать наказания. В статье — почему важно занять активную позицию, какие необходимы доказательства и зачем нужно не просто стремиться уйти от санкции, а подтвердить невиновность компании, если, конечно, для этого есть основания.

Займите активную позицию

Нет единого мнения о том, кто должен доказывать, выполняются ли условия, которые позволяют освободить компанию от ответственности. В некоторых случаях суды ждут доказательства от госоргана. Именно он должен обосновать, какие меры следовало принять, чтобы не нарушить закон, и какие меры компания не приняла. Если госорган этого не сделает, суды отказываются привлекать компанию к ответственности (постановление 2ААС от 22.11.2022 по делу № А17-5301/2022).

Но компании все же не стоит всецело полагаться на такую практику. В этих примерах суды опираются на презумпцию невиновности (ч. 1 ст. 1.5 КоАП) — предположение о том, что вина отсутствует, пока госорган не докажет обратное. Компания не должна оправдываться. Ее вину обязан доказать госорган, а если он этого не сделает, компания не подлежит ответственности.

Однако вопрос о соотношении нового механизма с виной не является однозначным. Условия, при которых применяется этот механизм, несколько отличаются от критериев вины. Если суд будет придерживаться такой же точки зрения, он вряд ли возложит бремя доказывания на госорган.

Зачастую суды ждут доказательства именно от самой компании и даже истребуют у нее необходимое подтверждение. Если компания не представляет доказательства, суды отказываются применять новый механизм (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-27572/2021).

Защищать компанию возможно не на любой стадии дела. Условия, которые позволяют освободить компанию от ответственности, лучше подтверждать еще на этапе возбуждения дела об административном правонарушении. Но компания может сделать это и во время рассмотрения дела по существу. Орган, которому предстоит рассматривать дело, не начнет производство, а если начал его, то прекратит (решение АС Сахалинской области от 27.08.2022 по делу № А59-2559/2022).

Представить доказательства на стадии обжалования сложнее. Апелляционный суд может отклонить доводы компании только из-за того, что она не заявила их в суде первой инстанции. Это точно произойдет, если дело суд рассматривал по правилам упрощенного производства (постановление 15ААС от 07.07.2022 по делу № А32-9949/2022). В этом случае компания может попытаться защищать свои интересы на стадии исполнения наказания, предъявив необходимые доказательства при решении вопроса о выдаче исполнительного листа (постановление 15ААС от 23.06.2022 по делу № А53-5198/2022).

Докажите, что работник понес ответственность

Компанию освободят от ответственности, если она докажет, что работника привлекли за то же самое правонарушение. Еще нужно показать, что постановление в отношении работника вступило в силу, причем это произошло до того, как решается вопрос об ответственности компании. Далее разберем подробнее эти обстоятельства.

Нарушение то же самое, а не аналогичное. Если работника привлекли к ответственности за схожее, но не то же самое нарушение, компания не избежит санкции. Так произойдет, если не совпадают события правонарушений, например, когда работника привлекли к ответственности по той же самой статье КоАП, но за другие действия (постановление АС Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А76-12922/2022).

Не освободят компанию от ответственности также и в том случае, если в нарушении закона виновны несколько работников, но к ответственности привлекли не всех, или если работника привлекли не по всем эпизодам, которые вменяются компании (постановления 17ААС от 05.09.2022 по делу № А60-14162/2022, АС Уральского округа от 27.12.2022 по делу № А60-10401/2022).

Работника привлекли к ответственности раньше компании. Вполне вероятна ситуация, когда суд или другой госорган назначит рассмотрение дела в отношении компании на дату более раннюю, чем в отношении ее работника. Это несет для компании дополнительные риски, но она не может повлиять на такое решение. В этом случае у компании физически не получится ссылаться на то, что ее работник уже понес наказание.

Существует мнение, что последовательность, в которой госорган привлек работника и компанию к ответственности, не имеет значение. Бывает, что суды отменяют постановление, которым компания привлечена к ответственности, даже если работник подвергнут наказанию последним (постановление 17ААС от 23.11.2022 по делу № А60-29717/2022). Но есть и противоположная точка зрения (решение АС Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-47151/2022).

Так как позиции судов разнятся, компании желательно озаботиться тем, чтобы на момент рассмотрения дела о ее ответственности вопрос с ответственностью работника был уже разрешен. Для этого возможно заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в отношении компании на период, пока будет рассматриваться дело в отношении работника. Случаи удовлетворения таких ходатайств уже встречаются на практике (постановление 11ААС от 31.08.2022 по делу № А55-1841/2022).

Постановление в отношении работника вступило в силу. Недостаточно дождаться, пока рассмотрят дело в отношении работника. Решение об ответственности работника должно приобрести законную силу. Если этого еще не произошло, компания может ходатайствовать о приостановлении дела на необходимый срок.

Некоторые суды считают, что, если постановление в отношении работника не вступило в силу, это не повод наказывать компанию (постановление 17ААС от 07.06.2022 по делу № А50-28493/2021).

Но в подавляющем большинстве случаев у судов противоположное мнение. Например, компанию не освобождают от ответственности, если постановление в отношении работника еще оспаривается, даже если работник уже уплатил штраф (постановление 3ААС от 22.08.2022 по делу № А69-360/2022).

Если в итоге работник добьется успеха, компания точно не сможет воспользоваться новым механизмом (постановление АС Центрального округа от 14.07.2022 по делу № А54-3834/2020). Причины, по которым работника освободят от ответственности, не будут иметь значения. Компанию привлекут к ответственности, даже если не будет исключена вина работника, например, если он избежит ответственности из-за истечения срока давности или в связи с малозначительностью правонарушения (постановления 14ААС от 26.09.2022 по делу № А13-5576/2022, 2ААС от 22.06.2022 по делу № А28-16660/2021).

Докажите, что компания приняла необходимые меры

Компании следует подтвердить, что ее усилия соответствуют трем критериям. Во-первых, эти усилия были своевременными. Во-вторых, меры приняла именно компания. В-третьих, меры предусмотрены законодательством и являются исчерпывающими.

Меры приняты своевременно. Компании желательно фиксировать реализацию комплаенс-мер и хранить соответствующие доказательства. Это нужно для того, чтобы при необходимости продемонстрировать — меры принимались заблаговременно. Если меры принимались постфактум, они помогут снизить санкцию, но вряд ли полностью освободят от ответственности (ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.2 КоАП).

Меры должны быть приняты для соблюдения норм и правил, то есть быть превентивными — предупреждающими нарушение. Суды, как правило, не принимают во внимание меры, которые компания приняла после того, как правонарушение уже состоялось и тем более было выявлено, даже если компания подтвердит, что после этого начала активно исполнять законодательные требования (постановления АС Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-27572/2021, 2ААСот 20.06.2022 по делу № А28-16661/2021).

Меры по устранению нарушений или их последствий для суда часто также не имеют значения, но иногда все же учитываются, если они приняты по собственной инициативе, а не после того, как госорган выявил нарушение (постановления 15ААС от 04.08.2022 по делу № А53-14955/2022, 2ААС от 19.10.2022 по делу № А17-3141/2022).

Меры приняла именно компания. В интересах компании продемонстрировать, что она предпринимала распорядительные меры, которые находятся в зоне ее ответственности как организации, например, регламентирует рисковые процессы, обучает персонал, контролирует его работу и т. д.

Комплаенс-меры не должны дублировать функции других лиц, в том числе работника-нарушителя. В противном случае компанию вряд ли освободят от ответственности по правилам нового механизма (постановление 19ААС от 18.10.2022 по делу № А35-2356/2022).

Меры предусмотрены законодательством и являются исчерпывающими. Это вопрос обоснованности и достаточности мер. Обоснованность означает, что во внимание должны приниматься только те комплаенс-меры, которые упомянуты в законодательстве, то есть имеют нормативное обоснование. Достаточность мер означает, что компания предприняла все без исключения усилия, которые, согласно законодательству, она способна была принять, то есть исчерпала возможности, предоставленные ей законодательством.

Сложность здесь заключается в том, что из нормативных актов не всегда четко следует, какие именно меры возможно предпринимать и каких мер будет достаточно. В некоторых случаях суды признают этот недостаток и указывают, что если в законодательстве нет исчерпывающего перечня мер, то это не повод отказывать компании в применении нового механизма (постановление АС Поволжского округа от 28.09.2022 по делу № А65-8401/2022). Все сомнения в достаточности мер должны трактоваться в пользу компании (постановление 11ААС от 20.10.2022 по делу № А65-8405/2022).

Но с такой позицией согласны не все суды. Подробнее анализ различных подходов читайте в блоке «Как суды исследуют практику комплаенса».

На карточках «Примеры достаточных и недостаточных мер» собрали типовые ситуации, когда суды признавали принятые меры достаточными, а когда нет. Формулировки мер в таблице унифицированы, чтобы было удобно сравнивать дела и видеть, какой именно набор мер и в каких ситуациях оказался достаточным. Эти примеры не стоит воспринимать как безоговорочное руководство к действию. Примеры лишь демонстрируют ориентир, который поможет подтвердить добросовестность компании. Универсального решения здесь быть не может.

Примеры достаточных и недостаточных мер*

Подтвердите высокое качество практики комплаенса

В интересах компании не ограничиваться формальным прочтением условий. Желательно продемонстрировать, что получилось предпринять даже больше усилий, чем требовалось. Это повысит шансы на успех и, более того, поможет доказать, что вина компании отсутствовала вовсе.

Повышенное качество комплаенса требуется из-за того, что некоторые суды не проводят четкие границы между новым механизмом и виной компании (см. блок «Как суды исследуют практику комплаенса»). Если компания столкнется с подобным подходом, придется доказывать, что она реализовала все зависящие от нее меры, а не только те, которые перечислены в законодательстве, тем более когда законодатель не конкретизировал перечень таких мер.

Но даже в тех ситуациях, когда суды исследует именно предусмотренные законодательством меры, они все равно предъявляют к компании повышенные стандарты доказывания. Если в законодательстве не конкретизирован перечень комплаенс-мер, от компании ожидается, что она примет все допустимые меры, которые в схожей ситуации приняло бы добросовестное лицо (решение АС Красноярского края от 21.12.2022 по делу № А33-5880/2022). Подобные выводы требуют от компании процессуальной активности: чтобы развеять сомнения суда в своей добросовестности, следует подтвердить соответствие лучшим практикам комплаенса.

Необходимо учитывать, что новый механизм, несмотря на его преимущества, полностью не освободит от последствий правонарушения. Самое очевидное преимущество в том, что суды и другие госорганы не смогут применить административные санкции, даже если признают компанию виновной в правонарушении (постановление 8ААС от 14.07.2022 по делу № А75-3148/2022). Также компания не будет считаться привлеченной к ответственности. В последующем это не должно влиять на размер санкции в тех случаях, когда наказание увеличивают из-за повторного правонарушения.

Но есть и ряд ограничений. Во-первых, если вину компании подтвердят, то для нее это негативный прецедент. Сохранится вероятность, что в схожей ситуации суды не усмотрят повод для освобождения от ответственности. Во-вторых, компания обязана будет устранить причины и условия нарушения (постановление 9ААС от 03.11.2022 по делу № А40-72087/2022). Встречаются случаи, когда компании оспаривают постановления, освобождающие их от наказания по новым правилам, и добиваются, чтобы суд признал именно отсутствие вины (постановление 8ААС от 21.09.2022 по делу № А75-3496/2022).

Таким образом, чтобы воспользоваться новым механизмом, в интересах компании продемонстрировать, какие именно комплаенс-меры предусмотрены законодательством, и подтвердить, что каждая из этих мер фактически была принята на практике, тем более что работник уже понес наказание. Это необходимо сделать как минимум.

Шансы на успех повысятся, если дополнительно обосновать наивысшие стандарты комплаенса. Для этого следует показать, что предпринятые действия — это не только предусмотренные законом, но и все зависящие от компании меры, а потому объективной возможности предотвратить нарушение не было (ч. 2 ст. 2.1 КоАП). Если получится это сделать, компанию не смогут признать виновной в правонарушении.

Как суды исследуют практику комплаенса
Исследуют не только те меры, которые предусмотрел законодатель

Встречаются две ситуации, когда компаниям не удалось избежать ответственности. Первая — компания не приняла все зависящие от нее меры, то есть любые посильные, по мнению суда, действия, а не только предусмотренные законом (постановление 4ААС от 21.09.2022 по делу № А78-3780/2022). Вторая — компания не воспользовалась возможностью соблюсти закон, хотя она была (постановление 9ААС от 27.10.2022 по делу № А40-143593/2022).

Оба этих обстоятельства свидетельствуют о наличии вины (постановление ВС от 15.01.2016 по делу № А40-186276/2014). Получается, что фактически суды не применяют новый механизм только из-за того, что компания признается виновной (постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу № А32-4372/2022).

Такой подход не является бесспорным. Он практически полностью нивелирует использование нового механизма: компании и раньше не подлежали ответственности, если не была установлена их вина в правонарушении. Новый механизм все же не тождественен вине — он включен в КоАП наряду (а не вместо) с критериями вины и имеет совершенно иные условия применения.

Некоторые суды применяют новый механизм, когда приняты не все зависящие от компании меры, как в случае с виной, а только предусмотренные законодательством (постановление 4ААС от 21.09.2022 по делу № А78-3780/2022). Суды освобождают компанию от ответственности, даже если в ходе рассмотрения дела подтвердилась ее вина (постановление АС Поволжского округа от 27.10.2022 по делу № А65-6446/2022).