Директор скрыл от налоговой имущество, чтобы не платить недоимку. Стратегия защиты

В сегодняшних реалиях у значительной части предприятий не хватает оборотных средств. Такая ситуация подталкивает к желанию «прокредитоваться» за счет бюджета: на нужды бизнеса перенаправляют средства, которыми должны были уплатить налоги. Итог — претензии от налоговой и уголовное преследование по ст. 199.2 УК. Последствиями может стать не только штраф, но и лишение свободы до пяти лет.

Возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям следователи должны в особом порядке: только по информации, которая поступила из налоговых органов. Новые правила прописали в Федеральном законе от 09.03.2022 № 51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Поправки касаются дел об уклонении от уплаты налогов, о неисполнении обязанностей налогового агента и о сокрытии имущества от взыскания недоимки. При этом изменения не затрагивают статью о мошенничестве, которую правоохранительные органы часто применяют, когда руководители предприятий незаконно возмещают НДС.

В ситуации, когда возбуждение дел полностью зависит от налоговых инспекторов, есть риск, что они начнут запугивать налогоплательщиков. Формально должно пройти два месяца с момента, когда истек срок исполнения требования, чтобы инспекторы направили следователям материалы для уголовного дела. Однако они не ждут столько: уголовное дело — очень удобный инструмент для работы с должниками. Даже если компания оспаривает доначисления и суд в качестве обеспечительных мер запретил инспекции довзыскивать налоги, это не мешает ей передать материалы следователю.

Если налогоплательщик хочет предотвратить уголовное дело, лучше уплатить налоги до того, как истечет срок требования об их уплате. А затем уже следует судиться и, если удастся доказать незаконность претензий налоговиков, вернуть деньги с процентами по ставке ЦБ. Также следует помнить о том, что обратной силы поправки в УПК не имеют. То есть, если уголовное дело следователи успели возбудить в прежнем порядке, у них нет поводов автоматически прекратить его.

Поводы для расследования

Когда решение по итогам налоговой проверки вступает в силу, налогоплательщику выставляют требование. Если он его не исполнил, то инспекция передает материалы следователю. Только эти материалы могут стать поводом возбудить уголовное дело. Раньше правоохранительные органы могли сделать это и на основании других сведений и материалов.

Привлечь к ответственности по ст. 199.2 УК могут индивидуального предпринимателя, собственника или руководителя организации. Также рискуют и иные лица, которые выполняют управленческие функции, связанные с распоряжением ее имуществом (прим. 1 к ст. 201 УК). Например, управляющие компании или финансовый директор.

Прежде чем привлечь к уголовной ответственности, необходимо соблюдение одновременно нескольких условий (постановление Пленума ВС от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Размер недоимки и стоимость сокрытого имущества. Сумму недоимки и стоимость сокрытого имущества проверяют по отдельности. Если их размер равен или превысил 2 млн 250 тыс. руб., то это станет поводом привлечь к ответственности. Отсчет особо крупного размера начинается с отметки 9 млн руб.

Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. К примеру, если сумма общей задолженности 5 млн руб., а штрафы и пени из них составляют 1,5 млн руб., то сокрытие совершено на 3,5 млн руб.

Привлечь к ответственности могут и в случае, когда денег у предприятия фактически нет, потому что оно их израсходовало с нарушением очередности (ч. 2 ст. 855 ГК). Например, оплатило товары, работу или услуги, а не налоги. Подобная практика небесспорна. Причина в том, что ч. 2 ст. 855 ГК применяют только в том случае, когда денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех требований. Если их достаточно, то применять должны ч. 1 ст. 855 ГК.

Намерение и умысел. Суды устанавливают обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Это указывает на прямой умысел. То есть сокрытие имущества предприниматель совершил, чтобы воспрепятствовать взысканию недоимки за счет этого имущества. Например, открыл банковский счет, куда перечислил денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание (п. 5 ст. 47 НК).

Само по себе наличие налоговой недоимки, которую организация не погасила за счет имущества, не станет поводом для уголовного преследования по ст. 199.2 УК. Налогоплательщик не скрывает его от налоговых органов с целью избежать взыскания недоимки (определение КС от 24.03.2005 № 189-О).

Срок исполнения. «Точка отсчета» совершения деяния точно не определена, но ясно одно, что это не может произойти раньше, чем истечет срок исполнения требования об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК). Такой вывод исходит из диспозиции ст. 199.2 УК и позиции ВС. Иное толкование противоречило бы букве закона и приводило бы к произвольному расширению границ ответственности. Например, налоговый орган по результатам проверки доначислил недоимку в размере 50 млн руб., которую предприниматель должен оплатить в течение двух месяцев. До истечения этого срока нельзя квалифицировать деяние как сокрытие средств. Иначе это противоречило бы самой сути квалификации деяния.

Особый способ уклонения. Сокрытие имущества от взыскания недоимки представляет собой по существу особый способ уклонения от уплаты налогов и сборов. Однако в данном случае преступления суд будет рассматривать в совокупности. Лицо сначала уклоняется от уплаты налогов и сборов и для этого вносит ложные сведения в декларацию, а затем скрывает имущество от взыскания недоимки, которую начислила налоговая (п. 21 постановления Пленума ВС «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

А если речь идет о сокрытии имущества, арестованного в обеспечение взыскания недоимки, то такие деяния полностью охватываются диспозицией ст. 199.2 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 312 УК (п. 21 указанного выше постановления Пленума ВС).

Пособники. Чтобы возместить недоимку, суд применяет обеспечительные меры в отношении банковских счетов. Однако иногда служащие кредитной организации могут умышленно провести банковские операции. Такое деяние следствие квалифицирует по ч. 1 ст. 312 УК.

Если помогли уклониться от взыскания недоимки должностные лица органов государственной власти, то такое деяние будут квалифицировать как пособничество. Если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности — то по ст. 285 (злоупотребление) или 292 (служебный подлог) УК. Например, на имущество наложены обеспечительные меры в виде ограничений на регистрационные действия, а пристав из личной заинтересованности или корысти снял наложенные ограничения и тем самым позволил реализовать имущество. Такие действия пристава будут квалифицированы по ст. 285 УК.

Обратите внимание, что если физическое лицо, независимо от того, является оно индивидуальным предпринимателем или нет, скроет имущество, предназначенное для повседневного личного пользования им или членами его семьи, такие действия состав преступления не образуют (например, переоформит семейный автомобиль на ребенка или супругу).

Маяки для интереса налоговой инспекции

Чтобы скрыть имущество, могут использовать не только противоправные действия, такие как фирмы-однодневки, но и вполне обычные ситуации, например, просят покупателя перечислить оплату на счет поставщика. В принципе любая продажа имущества компании может привести к уголовному делу. Ведь сокрытие имущества или денежных средств может происходить легальным способом, с помощью различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17).

Есть и другие ситуации, на которые налоговая и следователи обратят внимание.

Сговор с контрагентом. Предприниматель направил распорядительное письмо в адрес дебиторов, чтобы они перечислили денежные средства не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам.

Новый расчетный счет. Организация открыла новый, свободный от блокировки расчетный счет. Само по себе это действие не образует сокрытия. Состав преступления образуется, если на новые счета поступили денежные средства, которые налогоплательщик направил на иные цели, не связанные с погашением налоговой недоимки.

Маскировка под зарплату. Сотрудники организации снимали со счета денежные средства по денежным чекам под видом зарплаты. На это действие не распространяется поручение налоговой (ст. 855 ГК и ст. 76 НК). Позже эти деньги вносили в кассу, откуда и производились различные платежи.

Перевод долга. Для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета налогоплательщик заключает договор уступки права требования (цессия). Для инкассирования выручки могут использовать другое предприятие, когда с его счетов выполняют платежи пятой очереди.

Бывает, что у директора фирмы с заблокированными счетами есть под контролем другие организации, через которые он и проводит нужные расчеты. Проведение зачета требований в таком случае суд также признает сокрытием. Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят судом.

Ключевые доводы защиты

В 2019 году Верховный суд опубликовал судебную практику с доводами, которые помогли признать действия юридического лица крайней необходимостью (Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного Кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утв. Президиумом ВС 22.05.2019).

В каждом конкретном случае адвокатам нужно выявлять обстоятельства, которые подходят под доводы из обзора ВС. Необходимо принимать усилия для доказывания. Важна и схема аргументации для формирования защитительной позиции.

Схема аргументации для формирования защитительной позиции

Рассмотрим подробнее доводы о крайней необходимости и примеры из практики, когда применить их не удалось.

Руководитель обращался за поддержкой в Правительство и УФНС. Нужно представить в суд письма в адрес регионального и федерального правительства, где руководитель указывал на убыточность организации и невозможность оплаты налогов в полном объеме. Понадобятся и ответы госорганов, где они отказали в поддержке.

С просьбой предоставить рассрочку по уплате задолженности руководитель может обратиться в Управление ФНС. Отказ в реструктуризации тоже можно представить в качестве доказательства действий руководителя в условиях крайней необходимости. Кроме того, если руководитель этого не делал, то это может стать и обвинительным тезисом (кассационное определение 2КСОЮ от 24.05.2022 № 77-1580/2022).

Сам по себе факт активных мер по истребованию дебиторской задолженности, а также обращение в различные инстанции, включая ИФНС, в Правительство и губернатору не поможет освободиться от уголовного преследования (кассационное определение 8КСОЮ от 19.01.2021 № 77-3621/2020).

Юрлицо исполняет социально-значимую функцию. Предприятие становится значимым для экономики РФ, например, если оно единственное в России производит чугунные отопительные радиаторы. Но это нужно подтвердить. В одном из дел защитники утверждали, что предприятие единственное в районе, которое имеет лицензию на сбор, вывоз и утилизацию мусора. Суды привлекли в дело свидетелей — должностных лиц, которые несли ответственность за эту сферу деятельности. Они пояснили, что в случае невозможности исполнения обязательств этим предприятием их исполняли бы другие юридические лица и «вопрос был бы решен» (кассационное определение 8КСОЮ от 19.01.2021 № 77-3621/2020).

77,6 процента платежей предприятие направляло на производственные нужды. Нужно убедить суд, что из сокрытого имущества 77,6 процента платежей были связаны с производственным процессом. Например, директор направил их на приобретение расходных материалов, оплату коммунальных платежей и договорных обязательств. Необходимо использовать дополнительные аргументы и указывать на общественно опасные последствия, которые могли произойти, если бы компания не оплатила производственные нужды. Сам по себе такой довод в отдельных случаях не срабатывал (кассационное определение 4КСОЮ от 02.09.2020 № 77-1443/2020).

Суды анализируют даты и суммы возникновения просрочки по налогам, потом сопоставляют с суммами, которые находились на расчетных счетах в эти даты. Цель — выяснить, куда перечислили деньги. Если они ушли на иные нужды, то это свидетельствует о сокрытии и отсутствии крайней необходимости (кассационное определение 2КСОЮ от 24.05.2022 № 77-1580/2022).

Действия направлены на поддержание бесперебойного производственного цикла. Нужно убедить суд, что цель руководителя — не скрыть имущество, а поддержать бесперебойный производственный цикл, остановка которого могла привести к масштабной техногенной аварии.

Зачастую следствие и суды выясняют, есть ли иное ликвидное имущество, денежные средства, за счет которых можно погасить задолженность. В данном случае поможет довод, что его необходимо использовать в производственной цепочке или в процессе формирования либо реализации продукции. Понадобится и описать последствия, если такого имущества не будет. Не получится защититься доводами о том, что это экономически нецелесообразно или что потом могут возникнуть расходы на приобретение аналогичного имущества. Для суда это будет означать, что у налогоплательщика исключительно коммерческий мотив в сокрытии имущества (кассационное определение 2КСОЮ от 24.05.2022 № 77-1580/2022).

Опасность остановки производства. В качестве довода защиты можно указать, что из-за остановки деятельности предприятия прекратят работу опасные производственные объекты и это создаст угрозу техногенной аварии. Также последствием станет утрата рабочих мест для 1000 человек. В итоге ущерб значительно превысит размер денежных средств, в сокрытии которых обвиняет налоговая. Дополнительно нужно убедить, что опасность остановки производства была реальной, а для штатного прекращения работы некоторых объектов нужна длительная и дорогостоящая подготовка.

Социально-полезную цель и благоприятный результат необходимо тщательно аргументировать. В одном из дел суд опроверг защитительную позицию о крайней необходимости с этим доводом, поскольку не увидел, насколько характер предотвращенных последствий свидетельствует об устранении опасности (определение 7КСОЮ от 15.06.2021 № 77-2050/2021).