Премия для гендиректора и сотрудников. Что проверить юристу, чтобы обезопасить интересы компании

Когда заканчивается отчетный период, генеральный директор компании может принять решение о том, что необходимо выплатить тринадцатую зарплату или бонусы конкретным сотрудникам или себе. Однако впоследствии участники могут счесть, что директор действовал в своих интересах и ввел бизнес в убытки, когда премировал себя или других сотрудников. Если компания докажет, что гендиректор действовал недобросовестно и неразумно, то сможет взыскать убытки компании с директора.

Суд учтет, была премия частью заработной платы или поощрением за труд. Если премия входит в систему оплаты труда, то выплачивать ее — обязанность организации, а не право руководителя. Также суд примет во внимание экономическое состояние компании и возможную заинтересованность руководителя в собственной выгоде.

На примерах из практики рассмотрим, какие доводы имеют значение, когда суд рассматривает требования компании о взыскании убытков. Директор и компания могут урегулировать процесс выплаты премий, чтобы избежать конфликтных ситуаций. Для этого важно уделить внимание внутренней документации, чтобы удалось контролировать статьи расходов, а директор был уверен в своих полномочиях.

Обязанность компании выплачивать премию

Работодатель и сотрудники могут установить в трудовом договоре или локальном акте, что премия является частью заработной платы. Размер зарплаты зависит от того, насколько квалифицирован сотрудник, от сложности его труда, количества и качества работы, которую выполняет работник. Работодатель, который соблюдает нормы ТК, обеспечивает сотрудникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивает причитающуюся заработную плату в полном размере. Чтобы определить, были ли выплаты правомерными, суды отталкиваются от того, соответствует ли размер премии квалификации, объему и сложности выполненной работы.

Пример из практики. Сумму гарантированных премий суд не сочтет убытком компании. Руководитель должен выплачивать гарантированные премии, поскольку это его обязанность, а не право. На это в 2021 году указал Тринадцатый ААС. Истцы обратились в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просили взыскать убытки с ответчиков, которые поочередно исполняли функции генеральных директоров. Представители общества заявили, что ответчики за два года, когда руководили компанией, получили премий более чем на 13 млн руб. Ранее руководство общества в Положении о материальном и моральном поощрении персонала определило, когда генеральный директор и его заместитель могли получить премию. Для этого компания должна достичь показателей, которые зафиксированы в производственном плане. Но у ответчиков соответствующих документов не было. Эти обстоятельства истцы считали достаточными, чтобы взыскать с ответчиков убытки, которые нанесли компании крупные суммы премий бывших руководителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Положение о материальном и моральном поощрении персонала общества регулирует размер и порядок поощрения работников. Таким образом, сотрудники общества получали премию по условиям трудовых договоров и нормативных актов общества. Такая премия за качественное выполнение работы является частью заработной платы. Суды не могли признать выплаты заработной платы в виде премий реальным ущербом компании или ее упущенной выгодой. Первая инстанция отказала истцам в полном объеме, апелляция и кассация оставили решение без изменения (постановления 13ААС от 23.04.2021, АС Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А56-35584/2020).

Дополнительные основания для поощрительных выплат

Работодатель вправе по своей инициативе производить выплаты для поощрения и стимулирования сотрудников, если для этого есть основания. Их компания определяет в локальных актах. Поэтому суд учитывает внутренние положения компании, когда определяет предмет доказывания в каждом конкретном споре.

Пример из практики. Так, в 2022 году АС Уральского округа рассмотрел жалобу истца на решение АС Челябинской области. Участник ассоциации просил взыскать с исполнительного директора убытки на сумму 127 тыс. руб. Истец утверждал, что ответчик безосновательно выплачивал одному из сотрудников премии в течение полутора лет. Суд первой инстанции, поддержанный Восемнадцатым ААС, истцу отказал. Суд кассационной инстанции указал, что премии получила менеджер по развитию, которая не является руководящим работником. Истец не смог обосновать заинтересованности исполнительного директора от выплаты премий работнику. Суд подчеркнул, что заявитель не доказал, что менеджер исполняла обязанности ненадлежащим образом или что ее премия больше, чем зарплата на подобной позиции в других компаниях. Эти обстоятельства имеют значение, когда суды оценивают выплаты поощрительного характера. В результате суд кассационной инстанции поддержал позицию первой и апелляционной инстанций (постановление АС Уральского округа от 12.12.2022 по делу № А76-14233/2021).

Суды учитывают, какую выгоду принес работник организации, чтобы оценить, были ли поощрительные выплаты обоснованными. Так, в 2020 году АСГМ отказал одному из участников компании ООО «ВетроСтройДеталь». Истец требовал взыскать убытки с другого участника, который, являясь генеральным директором общества, в 2018 году выплатил премии двум сотрудникам более чем на миллион рублей. Первая инстанция отказала истцу. Апелляция с решением согласилась и указала, что деятельность компании не была убыточной, когда ответчик был генеральным директором. Сотрудники, которые получили премии, принесли прибыль компании. Один из них нашел поставщика на территории РФ, с которым компания смогла заключить контракт по более низким ценам, чем с предыдущим контрагентом. Второй сотрудник выполнил специальное задание и поспособствовал тому, что инвестиционный проект работодателя попал в Перечень приоритетных инвестиционных проектов региона. Девятый ААС счел, что сотрудники принесли значительную выгоду организации, а доказательств убытков истец не представил. Апелляция оставила решение без изменения, позднее к такому же выводу пришла и кассация (постановления 9ААС от 02.11.2020, АС Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-225190/2019).

Экономическое обоснование премии

Коммерческая организация работает на извлечение прибыли, директор, который действует в интересах компании, должен всячески этому способствовать. Когда руководитель принимает решение о том, что нужно премировать работников, он должен учитывать положения внутренних актов организации. В них руководство часто указывает, что выплачивать премию можно только в том случае, когда компания достигает определенных финансовых показателей. При таком условии, чтобы определить, действовал ли директор разумно, необходимо оценить эффективность компании.

Пример из практики. Если во внутренних документах компании нет четких ориентиров для того, чтобы принять решение о выплатах, компания может оспаривать, было ли премирование экономически обоснованным. Это возможно, даже если премия была составной частью заработной платы, а ее выплата — типовым управленческим решением. К такому выводу пришел АС Центрального округа, когда рассматривал кассационную жалобу бывшего директора ГУП. Заявитель оспаривал решение АС Орловской области, который взыскал с ответчика убытки в размере более 800 тыс. руб., и постановление Девятнадцатого ААС. В числе убытков, которые директор причинил предприятию, было почти 700 тыс. руб. материальной помощи работникам. Суды установили, что по Положению о премировании сотрудников организация выплачивает материальную помощь за счет прибыли. Ее у предприятия в спорный период не было, бухгалтерская отчетность подтвердила убытки. Суд кассационной инстанции указал, что в такой ситуации директор поступил неразумно, когда принял решение о начислении сотрудникам выплат. Кассация заявителю жалобы отказала (постановление АС Центрального округа от 13.08.2020 по делу № А48-6391/2019).

Напротив, суд не признает неразумным, что директор выплачивает премии, когда компания достигает высоких финансовых показателей. Так, суды трех инстанций отказали ООО «С.П. Гелпик» во взыскании 32 млн руб. с бывшего гендиректора. Истец утверждал, что директор нанес убытки компании, когда повысил себе оклад и назначил премии, в том числе 25 млн руб. — «за выполнение особо важных заданий» в течение года. Однако суды указали, что компания в этот период работала с увеличением выручки, а общее собрание одобряло премии сотрудникам и руководящему составу. Кассационная инстанция отметила, что выплаты были привычным порядком в организации. Истец не смог доказать того, что ответчик действовал неразумно и вышел за пределы обычной деятельности компании. АСМО разделил позицию нижестоящих инстанций и оставил решение АСГМ и Девятого ААС без изменения (постановление АС Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-249886/2020).

Наличие конфликта интересов

Директор компании должен премировать сотрудников за их работу, но не для того, чтобы предоставить отдельным работникам выгоду или извлечь ее самому. Такое поведение суд признает недобросовестным, поскольку руководитель пренебрегает интересами юридического лица. Так, АСМО в 2021 году высказал иную позицию по спору, который инициировал акционер АО «Дорстроймеханизация». Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков на сумму более 10 млн руб. с бывшего генерального директора, который два года назначал себе премии. Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. Ответчик обжаловал постановление второй инстанции. Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу и установил, что в 2018–2020 годах генеральный директор выплачивал себе премии, которые не предусматривали локальные акты компании. Ответчик превысил предел для выплаты премии и не смог доказать, что действовал добросовестно и разумно. Суд подчеркнул, что премии себе и заместителям бывший руководитель выплачивал не за результаты труда и не в интересах общества, а для извлечения частной финансовой выгоды. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление Девятого ААС (постановление АС Московского округа от 06.08.2021 по делу № А40-78336/2020).

Право директора назначить премию себе

СКЭС ВС и другие суды вслед за нею утверждают, что генеральный директор не вправе издавать приказ о применении мер поощрения в отношении самого себя. СКЭС ВС в определении от 16.12.2022 указывает, что правоотношения между участниками общества и лицом, которое руководит деятельностью общества, основаны на доверии. Следовательно, без волеизъявления участников директор не вправе определять условия и размер выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей. Иное приводило бы к конфликту интересов (определение СКЭС ВС от 16.12.2022 по делу № А40-121758/2021).

Однако если стороны указали в трудовом договоре генерального директора, что тот вправе премировать самого себя, то действия директора не будут противоправными. Суды отмечают, что такое возможно, если истцы не доказали, что ответчик нарушил порядок выплат или превысил предел для премии директора.

Одобрение выплат (лимитов выплат)

Суд может взыскать убытки с директора даже в том случае, если он согласовывал выплаты премий с коллегиальным органом или участниками компании. Такое возможно, поскольку директор обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Тем не менее в ряде случаев (в совокупности с иными обстоятельствами) взыскания убытков можно избежать, если лимит выплаты премий будет одобрен правлением компании.

К примеру, общество может устанавливать лимит премирования с определенной периодичностью: на будущий финансовый год, на несколько лет вперед или перед тем, как принять решение о выплатах. Если компания уложилась с премиями в бюджет, а размер выплат не являлся чрезмерным, суд сочтет это основанием для отказа во взыскании убытков. В противном случае суд решит, что директор выплатил премии сотрудникам безосновательно. Так, в 2021 году Карасукская автомобильная школа ДОСААФ смогла взыскать с начальника учреждения убытки в сумме более 800 тыс. руб. Суды трех инстанций подтвердили, что учреждение вело убыточную деятельность. Ответчик превысил максимальный размер выплат стимулирующего характера, который допускали нормативные документы. Фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ не мог превышать 55 процентов доходов. Между тем убыток автомобильной школы на конец 2018 года составлял более 600 тыс. руб. Руководитель учреждения не мог не знать об этом, а значит, действовал недобросовестно, когда назначал себе выплаты (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу № А45-12591/2021).

Форма одобрения участников

Наиболее надежным способом фиксации договоренностей станет решение вышестоящих органов управления компании, получение которого может повлиять на исход дела при наличии иных обстоятельств. Однако это не единственный способ, которым директор сможет подтвердить, что компания согласовала его действия. Суды признают одобрение выплат и в том случае, если уполномоченные лица дали его в мессенджере или по электронной почте.

Так, в 2022 году компания «Метинвест Б.В.» пыталась взыскать с ответчика убытки в размере 54 млн руб. Истец утверждал, что генеральный директор перед увольнением самовольно выплатил себе такую премию и не согласовал ее с единственным участником общества. Однако суды установили, что в компании сложилась практика одобрения бонусов и премий в мессенджерах и электронных письмах. Общество оформляло необходимые протоколы уже после того, как производило выплаты. Кассация поддержала судебные акты судов нижестоящих инстанций и не нашла оснований, чтобы взыскать убытки с ответчика (постановление АС Московского округа от 29.06.2023 по делу № А40-113660/2022).