Нотариус не нужен. Как удостоверить решение единственного участника ООО, чтобы его не смогли оспорить в суде
Если решение общего собрания участников общества не было подтверждено, суд может признать его недействительным. Протокол общего собрания по общему правилу удостоверяет нотариус (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК). Однако законодатель в течение последних лет менял позицию относительно того, должен ли единственный участник общества заверять факт принятия решения у нотариуса. Из-за изменений в законе заинтересованные лица трактовали формулировку по-разному. Одной нормой они подтверждали противоположные мнения: обязан единственный участник удостоверять решение всегда или в отдельных случаях. О том, какой позиции придерживается правоприменительная, рассмотрим на примерах из судебной практики.
Единственный участник общества в отдельных случаях может не заверять принятое решение нотариально. Можно выбрать альтернативный способ, утвердить его в уставе или в отдельном решении. При этом нужно использовать такую формулировку, чтобы суд не усомнился в праве общества не обращаться к нотариусу. В статье разберем, какие признаки альтернативного способа суд может счесть недостаточными. Рассмотрим нюансы, которые могут стать принципиальными, когда суд будет давать оценку формулировке, которую вы выбрали.
Изучите подход законодателя и позицию судов
Раньше законодатель не требовал нотариально подтверждать решения единственного участника общества. Но в 2019 году ВС изменил позицию и указал, что заверять такие решения у нотариуса обязательно. Суд пояснил, что так недобросовестные участники общества не смогут фальсифицировать принятые решения (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019, далее — Обзор). Тогда же ВС отметил, что суд может применять разъяснения Обзора, только если рассматривает спор о решениях, которые участники принимали после публикации Обзора (определение ВС от 30.12.2019 по делу № А72-7041/2018).
С 2019 года единственные участники обществ стали удостоверять у нотариуса большую часть принятых решений. Исключением стали те случаи, когда они утверждали альтернативные способы подтверждения в уставе или отдельном решении, которое удостоверил нотариус. Однако в Законе об ООО не было разъяснений, чего законодатель ждет от единственного участника организации. В нормах он указал только, что единственный участник общества принимает решения единолично и оформляет письменно.
В 2021 году законодатель внес изменения в ст. 39 Закона об ООО, и правоприменители разделились во мнениях. Новая формулировка позволила заинтересованным лицам утверждать, что единственные участники должны удостоверять у нотариуса только те решения, для которых такой способ подтверждения указывает Закон об ООО. Но суды единогласно считают, что единственный участник общества должен подтверждать нотариально любое свое решение. Они по-прежнему ссылаются на положения Обзора.
Позиция суда. Суды не разделили такую трактовку нормы, при которой единственный участник должен заверять у нотариуса только те решения, которые перечислил законодатель. Кроме того, сомнительно, что законодатель спустя год после опубликования Обзора ввел бы норму, которая полностью противоречит позиции ВС. Последняя редакция ст. 39 Закона об ООО — один из примеров не вполне удачной формулировки законодателя. Так, Седьмой ААС прямо указал, что в законе нет исключений, по которым единственный участник мог бы не удостоверять принятые решения нотариально. Разъяснения в п. 3 Обзора подтверждают такую позицию законодателя (постановление 7ААС от 01.08.2023 по делу № А03-14056/2022).
Воспользуйтесь универсальной формулировкой
В обществе с единственным участником сформулируйте положение об альтернативном способе подтверждения решений в уставе следующим образом: «Способом подтверждения принятия единственным участником общества решений и состава участников общества, которые присутствуют при принятии таких решений, будет являться указание в каждом таком решении наименования единственного участника общества, который присутствовал при принятии решения, и подписание каждого из таких решений собственноручной подписью единственного участника общества. Не требуется подтверждение принятия решений единственным участником общества и состава участников общества, которые присутствовали при принятии таких решений, путем нотариального удостоверения, предусмотренного п. 3 ст. 67.1 ГК РФ».
Сформулируйте способ подтверждения ясно, без неоднозначных фраз
Избегайте чрезмерной лаконичности. Если общество в уставе или решении укажет, что будет удостоверять факт решения в безнотариальной форме, суд сочтет такое описание альтернативного способа недостаточным.
Позиция суда. Пятый ААС счел недопустимой краткую формулировку, которой общество утвердило порядок удостоверения решений. Суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО, поскольку его не заверил нотариус. На это ответчики заявили, что годом ранее все участники общества приняли решение удостоверять факты принятия решения в виде безнотариальной формы.
Суд счел протокол ненадлежащим доказательством, и кассация разделила это мнение. Протокол не содержал информации о способе подтверждения, а только указывал на безнотариальную форму. Поскольку общее собрание не избрало способ подтверждения, решение не могло иметь юридически значимых последствий. Апелляция отказала ответчикам в удовлетворении жалобы (постановление 5ААС от 08.02.2018 по делу № А51-7182/2017).
Подписывайте протокол или решение
Законодатель не ограничивает единственного участника в выборе способа, которым тот может подтвердить решение. Делают это для того, чтобы доказать, что оно не сфальсифицировано. Однако возникает вопрос o том, какие методы действительно подходят для такого подтверждения. Непонятно, можно ли считать письменное решение подтвержденным, если его подписал сам участник.
Письменная форма решения одного участника уже является обязательной в силу требований ст. 39 Закона об ООО. Следовательно, дополнительно подтверждать его не нужно. Разрешить эту ситуацию можно, если в законе четко определить допустимые способы подтверждения решений единственного участника ООО. Таким способом может быть, например, использование технических средств, в частности, видеофиксации.
Позиция суда. Судебная практика показывает, какие способы подтверждения решений общества суды признают в качестве альтернативных. Рассмотрим пример спора, где суд признал подпись единственного участника как действительное подтверждение решения. Общество в уставе предусмотрело альтернативный способ подтверждения решений. В уставе участник прописал, что «принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется». По этой причине он сам подписал решение об одобрении крупной сделки. Вторая сторона сделки решила оспорить это и заявляла, что решение об одобрении крупной сделки без нотариального заверения не соответствует требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК.
Первая и апелляционная инстанции посчитали доводы ответчика необоснованными и удовлетворили исковые требования общества. Кассация разделила мнение нижестоящих судов. Хотя в положениях устава речь идет не о единственном участнике, а об общем собрании, кассационный суд подтвердил, что такой способ соответствует положениям устава общества (постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 по делу № А60-13894/2020).
Есть еще одно дело, в котором суд пришел к выводу, что единственный участник может подписать решение без нотариального удостоверения, поскольку зафиксировал такой альтернативный способ в уставе. Формулировка означала, что достаточно просто подписать протокол или использовать специальные технические средства, чтобы подтвердить факт принятия решения. Кассация согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что законодатель сформулировал примерный перечень альтернативных способов.
Общество установило в уставе, что «протоколы и решения единственного участника общества не подлежат нотариальному удостоверению и утверждаются подписанием протокола (решения) либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения». Этот механизм и являлся альтернативным способом подтверждения того факта, что участник общества принял решение (постановление АС Уральского округа от 23.04.2021 по делу № А60-36311/2020).
Не ограничивайтесь письменной формой подтверждения решения
Единственный участник может в качестве альтернативного способа подтверждения решения подписывать такое решение. Такой способ аналогичен ситуации, когда решение подтверждают своими подписями все участники общества. Однако в случае с единственным участником, если формулировка содержит только указание на письменную форму, суды расходятся в мнении о том, можно ли признать ее альтернативным способом подтверждения.
Не указывайте письменную форму единственным обязательным признаком альтернативного способа подтверждения решения, чтобы не рисковать тем, какую оценку способу даст суд.
Позиция суда. Второй ААС посчитал, что единственному участнику достаточно принять решение в письменной форме, чтобы не заверять его нотариально. В уставе общества единственный участник указал, что «в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно» (постановление 2ААС от 03.03.2022 по делу № А82-2292/2021).
Идентичную формулировку Третий ААС истолковал иначе и пришел к противоположному выводу. Суд указал, что по общему правилу решение общего собрания участников общества должен засвидетельствовать нотариус. В уставе общества была формулировка такая: «решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно». Но суд счел, что альтернативного способа принятия и оформления решений участник общества не предусмотрел. Поэтому единственный участник общества должен был удостоверять решения нотариально (постановление 3ААС от 29.01.2021 по делу № А33-14422/2019).
