Борьба за информацию. Что нужно знать юристу о сборе сведений до суда и в процессе

Госорганы обязаны предоставлять организации сведения, которые касаются ее деятельности. Если участник судебного процесса не может получить нужной информации, арбитражный суд может истребовать ее у другой стороны или третьих лиц. Законодатель урегулировал порядок, в котором компании могут получить необходимые сведения. Однако это не гарантирует, что владелец информации беспрепятственно ее предоставит.

Очевидно, что без достоверной информации юрист не может защищать интересов компании, а суд не способен принять правильное решение. Поэтому практики предпринимают большие усилия, чтобы получить неопровержимые сведения. Но трудно привыкнуть к случаям, когда суды равнодушно относятся к тому, что сторона скрывает информацию, чтобы не рисковать своей позицией. Некоторые суды полагали, что право скрывать информацию является элементом состязательного процесса, поэтому отклоняли ходатайства об истребовании информации у другого участника как недопустимые. В результате судебные решения только внешне соответствовали требованиям закона. На самом деле их выносили на основе неполной и недостоверной информации, и порой они были несправедливы.

Рассмотрим типичные ситуации, в которых юрист не может самостоятельно добыть необходимых сведений. Изучим позицию законодателя и на конкретных примерах разберем, какие доводы учитывает суд, когда обязывает сторону предоставить нужную информацию.

Законодатель установил правила, как получать информацию в процессе

Чтобы подтвердить свою позицию и подать иск, нужна полная и достоверная информация. Если сторона не может ее добыть, то может обратиться в суд с ходатайством. В этом случае нужно указать причину, по которой невозможно сделать это самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК). Также нужно отметить, что с помощью доказательства можно установить обстоятельства, которые имеют значение для спора. Еще важно описать, где, возможно, они находятся. Это разъяснил Верховный суд в п. 38 постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Арбитражный суд вправе истребовать доказательства у стороны спора, если об этом просит другой участник разбирательства (п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК). Если оппонент откажется предоставлять информацию, то ослабит свою позицию. Суд вправе возложить на него судебные расходы или мотивировать вердикт объяснениями другой стороны (ч. 2 ст.111, ч. 5 ст. 3 АПК, ч. 1 ст. 68 ГПК). Правоприменитель может поступить так, если участник спора не сообщит, что не может представить доказательство вообще или в установленный срок, или сошлется на неуважительные причины.

ВС обозначил, когда не следует ограничивать доступ к сведениям

Суд не всегда истребует доказательства, если об этом просит один из участников процесса. Разъяснения Пленума ВС и нормы закона не стали гарантией. Суды перегружены работой и нередко пытаются быстро вынести устойчивое судебное решение. Лишние вводные мешают этому и затягивают процесс. Так произошло в деле, где финансовому управляющему не предоставили информацию со ссылкой, что сведения относятся к персональным данным. Так поступило региональное управление МВД, когда управляющий просила сообщить, на каком основании должник зарегистрировал и снял с регистрации два автомобиля.

Ведомство заявило, что в документах содержатся персональные данные иных лиц, и отказалось раскрывать такие сведения без согласия субъекта персональных данных. Свою позицию МВД обосновало требованием ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», далее — Закон о персональных данных. Финансовый управляющий оспорила это решение. Первая и апелляционная инстанции признали отказ МВД незаконным.

Высшая инстанция встала на сторону финансового управляющего. Управляющий вправе получать информацию об имуществе, которым владеет должник. Он должен знать обо всех объектах, чтобы сформировать конкурсную массу. Только если известна такая информация, законодатель гарантирует баланс прав и законных интересов тех лиц, которые участвуют в деле.

Верховный суд ответил и на довод МВД о том, что в документах содержались персональные данные третьих лиц. Управляющий вправе получать информацию, но вместе с тем обязан сохранять в тайне конфиденциальные сведения, которые он узнал, когда исполнял свои обязанности. Законодатель предусмотрел санкции для финансового управляющего, если он разгласит сведения, которые составляют личную, коммерческую, служебную, банковскую или другую тайну, которую охраняет закон. В таком случае его привлекут к уголовной, гражданско-правовой или административной ответственности. Если этим управляющий причинит какой-либо вред, то возместит его (п. 3 ст. 203, п. 10 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лица, у которых управляющий запрашивает необходимые сведения, не вправе отказывать ему и ссылаться на защиту персональных данных третьих лиц. Законодатель самостоятельно охраняет права тех субъектов, информацию о которых получил управляющий (определение ВС от 26.12.2023 по делу № А63-14622/2022).

Госорганы должны следовать принципу информационной открытости

Иногда нужно получить информацию от государственных органов, чтобы защитить свои права. Бывает, что ведомства отказываются предоставлять сведения еще до суда и это приводит к возникновению самостоятельного юридического спора. Если отказ основан на предыдущем судебном решении, это решение также можно обжаловать в судебном порядке. Если лица хотят ознакомиться с документами, которые затрагивают их права и свободы, госорганы должны предоставить такую возможность. Об этом законодатель заявляет в п. 2 ст. 24 Конституции и закрепляет принцип информационной открытости.

Законодатель уточнил, что организация вправе получать от государственных органов информацию, которая ей необходима в работе с ними. Это право закрепили в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Лица не должны объяснять, зачем им нужны сведения о работе госорганов, если доступ к ним не ограничен. Если государственные органы, органы местного самоуправления или их должностные лица препятствуют доступу к такой информации, такие действия или акты можно обжаловать. Эти права пользователя информацией закрепили в ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

АС поправил практику ФАС о праве знакомиться с материалами дела

Лица, которые участвуют в деле, могут пользоваться своими правами и после того, как антимонопольный орган закончил рассматривать дело. Если лицо пользуется правами, которые предусмотрены в АПК, это не ограничивает его в правах, которые гарантирует Конституция. Общество может реализовать свои права так, как ему удобно, если есть альтернатива. Антимонопольный орган не должен в этом препятствовать. Такую позицию высказал ВС в споре между АО «Международный аэропорт Владивосток» и Управлением ФАС по Приморскому краю.

Антимонопольный орган вынес решение и признал, что организация незаконно брала плату с авиакомпаний за то, что те пользовались аэропортом. Через пять месяцев общество попросило у ведомства копию анализа состояния конкуренции по делу, которую готово было сделать самостоятельно. Однако УФАС отказало обществу в ходатайстве. Антимонопольный орган заявил, что принял решение и закончил рассматривать дело. Общество больше не может знакомиться с материалами. Вместе с тем УФАС указало, что аналитический отчет можно увидеть в материалах судебного дела по иску общества, которое оспаривало решение антимонопольного органа.

Суд указал, что для участников спора с ФАС ограничений на ознакомление с материалами дела в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нет. Также АС проанализировал административный регламент, которым руководствуется ФАС, где перечисляют права лиц, которые участвуют в деле о нарушении антимонопольного законодательства (приказ ФАС от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации»).

Суд отметил, что антимонопольный орган сам определяет, в каком объеме предоставить сведения из антимонопольного дела в материалы судебного дела, и может предоставить их не в полном объеме, тогда как лицо имеет право знакомиться с информацией в ее фактическом объеме (решение АС Приморского края от 20.04.2021 по делу № А51-20635/2020).

Арбитражная практика приближается к реализации конституционных стандартов. В деле с АО «Международный аэропорт Владивосток» суд сделал вывод, то наличие пробелов в Законе о защите конкуренции не может быть основанием для ограничения конституционного права на информацию.

В феврале 2024 года АС Московского округа снова вернулся к данной теме, отметив, что «Несостоятельны выводы судов о том, что Законом о защите конкуренции и Административным регламентом не предусмотрена возможность представлять копии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицам, не являющимся заявителями в понимании п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции. ...положения Закона о защите конкуренции, равно как и положения других нормативных правовых актов, упомянутых судом первой инстанции, не содержат запрета на ознакомление с материалами проверки по заявлению лица о нарушении данного Закона в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве законов в соответствии с содержащейся в части 2 ст. 24 Конституции РФ оговоркой („если иное не предусмотрено законом“)... Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ» (постановление АС Московского округа от 01.03.2024 по делу № А40-87301/2023).