Банк добровольно берет на себя коммерческий риск, когда выдает кредит сомнительному заемщику

Коллекторская компания утверждала, что банкрот сознательно наращивал кредитную задолженность		Банк должен проверить сведения о гражданине, прежде чем выдать кредит

Если банк сомневается в том, что гражданин представляет достоверные сведения, то может дополнительно проверить информацию. Кредитор, который пренебрегает такой проверкой и выдает кредит, принимает на себя коммерческий риск. В таком случае банк и его правопреемник не могут ссылаться на то, что должник недобросовестно скрывал другие кредитные обязательства. Если лицо не платит по кредиту вовремя, это само по себе не значит, что должник злостно уклоняется от погашения задолженности. На это указал 11ААС, когда рассматривал апелляционную жалобу коллекторской компании. Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества гражданина и освободила его от дальнейшего исполнения обязательств. Компания не согласилась с определением суда в части и заявила, что должник последовательно наращивал кредитную задолженность и недобросовестно брал кредиты, хотя не имел дохода, чтобы оплачивать все платежи. Апелляционная инстанция подтвердила: чтобы освободить гражданина от обязательств, суд оценивает, добросовестно ли он вел себя (ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Коллектор утверждал, что должник злоупотреблял правами, когда брал кредиты, платить по которым не мог. Однако суд указал, что законодатель предоставил кредитным организациям инструменты, чтобы проверять кредитоспособность. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента. Если гражданин берет кредиты в разных банках, это не говорит о его недобросовестности. Иногда так он пытается погасить просроченную задолженность. Кредитор не смог доказать, что банк проверил сведения, которые ему представил должник, и что гражданин принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения (постановление 11ААС от 31.01.2024 по делу № А65-24356/2022).

Кредитор вправе самостоятельно взыскать убытки с контролирующих должника лиц

Кредиторы могут не только привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и взыскать с них убытки в размере своего требования. Суды должны установить тип убытков и проверить очередность и пропорциональность требований кредиторов. На это указал ВС, когда рассматривал кассационную жалобу корпорации в споре о несостоятельности общества.

Кредиторские убытки можно требовать уже тогда, когда из-за недобросовестной деятельности должника его кредиторская нагрузка начинает превышать размер поступлений в имущественную массу. Кредиторы вправе уступать другому кредитору часть требований. В таком случае в части соответствующей суммы заменяют взыскателя. ВС разъяснил, что кредиторскими убытками и субсидиарной ответственностью возмещают вред, который понесли кредиторы. Следовательно, к кредиторским убыткам можно применять положения ст. 61.17 Закона о банкротстве. Три инстанции поспешили заявить, что заменить должника на правопреемника невозможно. ВС обособил спор и направил его на новое рассмотрение (определение ВС от 28.03.2024 по делу № А40-169761/2018).

Кассация не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые факты

Кассационная инстанция может отменить или изменить судебные акты и самостоятельно принять новый судебный акт. Это возможно, если нижестоящие суды неверно применили норму права, но исследовали доказательства и установили обстоятельства, которые имеют значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК). Кассация не вправе давать свою оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства. На это указал ВС, когда отменил постановление АС Волго-Вятского округа. Суды рассматривали спор между обществом и Центральной акцизной таможней. Таможенный орган составил 14 протоколов об административных правонарушениях и вынес 14 постановлений. Общество обратилось в суд. Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП 13 постановлений не подлежат исполнению.

Кассация отменила судебные акты. ВС указал, что окружной суд вышел за пределы полномочий, фактически переоценил доказательства и установил иные обстоятельства по делу. Высшая инстанция оставила в силе вердикты первой и апелляционной инстанций (определение ВС от 03.04.2024 по делу № А11-10811/2022).