Репутация под контролем. Пять источников информации, которые должен проверить юрист

Компания, которая заботится о репутации, вынуждена мониторить все каналы связи, чтобы не позволить конкурентам или заинтересованным лицам размещать порочащую информацию. Если бизнес столкнется с негативным сообщением, которое не соответствует действительности, то вправе требовать, чтобы эти сведения опровергли (ч. 1 ст. 152 ГК). Неважно, как опубликовали сообщение. Его могут напечатать или транслировать в СМИ, разместить в сети Интернет, изложить в публичном выступлении или распространить иначе. На формы распространения информации обратил внимание Пленум Верховного суда и указал их в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Законодатель и суды не сформировали точный перечень способов, с помощью которых распространяют порочащие сведения. Например, команда «Дубровская, Кузнецова и партнеры» представляла интересы частной галереи, в отношении которой были распространены порочащие деловую репутацию сведения. Сложность данного дела заключалась в том, что эти сведения были изложены в комментариях к публикации в запрещенной социальной сети. То есть сведения были распространены не как текстовый материал со своими содержанием и структурой, а как обособленные комментарии, но при этом в совокупности комментарии создавали определенное негативное впечатление у читателей. После подачи данного искового заявления и принятия его судом удалось достичь мирового соглашения с ответчиком и утвердить его в судебном порядке (дело № А40-137495/2017).

Важно тщательно анализировать контекст и специфику источника, а также учитывать право каждого пользователя интернет-пространства выражать свое мнение. Люди пользуются соцсетями, мессенджерами и интернет-сервисами. Практика показывает, что на всех этих платформах могут распространять информацию, которая вредит репутации. В статье проанализируем особенности таких источников. Разберем, что принимает во внимание суд, когда выносит решение в споре о защите деловой репутации.

Отзывы о деятельности компании в специальных разделах интернет-страниц

Если пользователь разместил свое мнение о работе компании на интернет-странице, которая по функционалу для этого предназначена, суд усомнится, что информация порочит деловую репутацию предпринимателя. Например, на интернет-странице поисковой системы Яндекс есть разделы, где пользователи могут общаться, оставлять комментарии, обмениваться информацией и делиться своими мнениями. Например, на Яндекс.Картах можно оставить отзыв о месте или организации, а также просматривать отзывы других пользователей. Человек может оставить на онлайн-площадке сведения о любой организации или анонимный отзыв о товарах, работе и услугах. Яндекс.Карты создали по модели интернет-форума, где пользователи размещают комментарии без предварительной проверки.

Пример из практики. Владелица ветеринарной клиники оспаривала в суде негативный отзыв, который оставила на Яндекс.Картах клиентка. Истец утверждала, что отзыв не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию. Арбитражный суд Ивановской области проанализировал сведения, которые разместила ответчик, и отказал истцу. Апелляция и кассация разделили мнение первой инстанции (решение АС Ивановской области от 08.06.2023 по делу № А17-4065/2022).

Суды указали, что отзыв, который разместила ответчик, был ее суждением. Мнение и оценка — категории субъективного характера, другое лицо не может их проверить. В отзыве не было оскорбительных и нецензурных выражений. Даже если информация была негативной, нельзя утверждать, что она порочит деловую репутацию предпринимателя. Ответчик как пользователь сети Интернет разместила оценочное суждение личного характера. Так она реализовала право на свободу слова. Кроме того, в спорном разделе сайта были и положительные отзывы о работе истца. В этих отзывах лица также выражали субъективное мнение.

Отзыв на форуме интернет-пользователей

Целевое назначение интернет-форума предполагает, что любой авторизованный пользователь может разместить мнение относительно какой-либо организации. Такое мнение и называют отзывом. Если компания негативно воспринимает такую информацию, то это не значит, что в суде ее можно опровергнуть. Истец должен доказать, что информация, которую он оспаривает, повлияла на его репутацию и экономическую и предпринимательскую деятельность.

Пример из практики. АС Нижегородской области рассмотрел дело, в котором организация пыталась опровергнуть утверждения предпринимателя. Он остался недоволен услугами по перевозке, которые ему оказал истец, и разместил отзыв об этом в разделе «Недобросовестные предприниматели» на интернет-площадке грузоперевозок. Истец заявил, что к информации в сообщении получил доступ неограниченный круг лиц. Участники грузоперевозок, которые заключают договоры с помощью сайта, тоже видят негативный отзыв ответчика. Однако суд установил, что обстоятельства, о которых писал предприниматель, имели место в реальности.

Ответчик основывался на высказываниях тех, кто взаимодействовал с организацией-перевозчиком. Следовательно, его мнение нельзя отнести к сведениям, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. Ответчик реализовал свое право на свободу слова, когда поделился личной оценкой деятельности компании. Суд отказал организации в иске, апелляция и кассация оставили решение без изменения (решение АС Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-326/2023).

Анонимные Telegram-каналы

Под ликом анонимов администраторы Telegram-канала позволяют себе распространять откровенно клеветнические сведения и обвинения в преступлениях. При этом они полагают, что их личность установить невозможно. В итоге иллюзия безнаказанности приводит к тому, что сведения имеют откровенно «желтый» характер. Однако установить ответственных лиц можно.

Известный общественно-политический деятель обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к медиахолдингу в Санкт-Петербурге. Исковые требования касались в том числе материалов, размещенных в Telegram-канале.

Адвокатам удалось доказать принадлежность Telegram-канала, распространившего клеветнические сведения, определенным лицам и привлечь ответчиков к гражданской ответственности. Также решением суда была установлена принадлежность Telegram-канала медиахолдингу и его главному редактору. Впоследствии выводы суда первой инстанции подтверждены в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суды трех инстанций на основе представленных доказательств установили владельцев анонимного Telegram-канала и привлекли ответственных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Важное обстоятельство с точки зрения правоприменения — суды трех инстанций применили к Telegram-каналу положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». То есть, с точки зрения суда, электронным средством массовой информации является не только официальный сайт в сети Интернет, зарегистрированный в установленном порядке, но также и все площадки, на которых распространяется информация от данного СМИ, например, социальные сети, интернет-платформы (дела № 2-13/2024 и № 2-1087/2023 рассматривал Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга).

Сообщение в чате мессенджера для ограниченного круга лиц

В чате мессенджера публикуют сообщения конкретных лиц. Суд учтет технические особенности приложения и характер информации, которую распространили в чате. Даже если информацию из публикаций нельзя подтвердить, суд не станет привлекать их к гражданско-правовой ответственности. Так граждане реализуют конституционные права на свободу мысли и слова, а не распространяют безосновательные сведения, чтобы причинить вред другому лицу. Кроме того, участники могут использовать чат, чтобы ответить на спорное сообщение или оставить комментарий для неограниченного круга лиц. Например, застройщик может предложить свою объективную оценку высказываниям другого лица, чтобы указать на их несостоятельность.

Пример из практики. Суды трех инстанций рассмотрели спор между застройщиком и участницей долевого строительства. Истец заявил, что ответчик разместила в чате других участников сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Ответчик утверждала, что часть спорных высказываний была ее субъективным суждением. Она указывала в чате, что у многоквартирного дома были строительные недостатки и к нему не подвели газ, но эти факты подтвердила доказательствами. Кроме того, если участник чата публикует сообщения, он не распространяет информацию вовне. Доступ к сообщениям имеет только ограниченный круг участников.

Первая инстанция сослалась в том числе на то, что спорные сведения не носили порочащего характера. Суд назначил экспертизу, и лингвист выделил в публикациях негативные фрагменты. Большинство из них были мнением и предположением ответчика. Только в двух фрагментах были сведения, которые не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию застройщика, но ответчик высказала их как утверждение и мнение. Суд оценил аргументы сторон и отказал истцу (решение АС Ивановской области от 22.12.2022 по делу № А17-3121/2021). Главное в статье Скрыть

Сообщение в группе мессенджера, которая объединяет людей по интересам

Если спорные отзывы не относятся к профессиональной деятельности истца, суд не увидит в сведениях оскорбительного характера. Сообщение может быть разъясняющего характера без недостоверной информации. Кроме того, суд учтет количество участников группы.

Пример из практики. Суд рассмотрел иск медицинской клиники к председателю Совета многоквартирного дома. Истец утверждал, что ответчик расклеила в подъездах дома, где располагается клиника, объявления. В них были сведения, которые порочат деловую репутацию компании. Однако доказать, что объявления разместила ответчик, организация не смогла. Ответчик же указала, что информацию разместила только в группе собственников и жильцов дома в мессенджере.

Суд отказал в иске и отметил, что ответчик разместила сообщения в группе мессенджера, чтобы защитить права и законные интересы собственников жилых помещений. В публикациях не было недостоверной информации. В спорный период у истца не было законных оснований, чтобы сносить стены в помещении. Ответчик обращалась в прокуратуру и администрацию города и смогла подтвердить, что истец не получал разрешения на перепланировку или переустройство. Она обоснованно сомневалась в том, что истец проводит работы правомерно и что это не угрожает безопасности других собственников.

Кроме того, спорные сведения не касались профессиональной деятельности истца и не носят оскорбительного характера. Истец оказывает медицинские услуги. Сообщение о том, что у компании не было разрешительной документации на перепланировку, не касается медицинской деятельности истца (решение АС Новгородской области от 17.03.2023 по делу № А44-7417/2022). Главное в статье Скрыть

Упоминание в прямом эфире и в директе запрещенной соцсети

Если автор не предназначал сообщение для широкого круга лиц и в нем не было оскорбительных или негативных сведений, информацию нельзя расценить как порочащую. Внутренний мессенджер соцсети является закрытым, третьи лица не могут видеть переписку пользователей. Нельзя оценивать обезличенные фразы из прямого эфира, где сведения сообщают неопределенному кругу лиц, в контексте личной переписки с конкретными пользователями приложения. Когда автор субъективного мнения общается в директе, то делает все, чтобы третьи лица не узнали сведений из непубличного диалога.

Пример из практики. Суд рассмотрел исковое заявление владелицы бренда, под которым она продавала косметическое средство. Ответчик в прямом эфире запрещенной соцсети упомянула некое средство, которое причинило вред одному из потребителей. Также она сказала, что может сообщить имя бренда в личных сообщениях. Истец представила запись эфира и скриншоты сообщений, в которых указали имя ее бренда. В суде предприниматель заявила, что продукция соответствует техническому регламенту. Она не получала жалоб от потребителей. Истец потребовала, чтобы ответчик опровергла сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а также компенсировала моральный вред. Однако суд отказал в иске (решение АС Свердловской области от 12.09.2020 по делу № А60-21414/2020).

В настоящем споре стороны не оспаривали, что из слов в прямом эфире не следовало, о каком бренде шла речь. В сообщениях в диалогах фразы о бренде, компонентах средства и их вреде писали третьи лица. Ответчик не употреблял фраз, которые порочили бы истца. Ответчик не писала негативно о бренде истца и не обвиняла предпринимателя в недобросовестности. Ее сообщения были максимально конфиденциальны. Суд установил, что ответчик приняла достаточные меры, чтобы сведения не стали известны посторонним. Главное в статье Скрыть

Адвокатский запрос

Это еще одна нестандартная форма распространения порочащих сведений. Напомним, что в адвокатском запросе сведения должны носить информационный характер относительно предмета запроса. Кроме того, в таком документе не должно быть утверждений о нарушении лицами действующего законодательства без ссылки на конкретные акты либо сообщения о совершении нечестного поступка. Еще адвокаты не должны описывать неправильное, неэтичное поведение, на их взгляд, в личной, общественной или политической жизни.

Пример из практики. В рамках семейно-наследственного конфликта истец подал в суд иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Ответчик, который являлся адвокатом его супруги, по мнению истца, распространил информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Таковой информацией является следующая формулировка: «...в производстве Дорогомиловского райсуда находится гражданское дело по иску Т. о передаче ей грудного ребенка, которого выкрал отец и находится с ребенком в неизвестном направлении...»

Суд установил, что распространяемые сведения полностью соответствовали действительности. Кроме того, истец нарушил ст. 56 ГПК и не представил доказательств того, что адвокатский запрос не имел под собой никаких оснований. Также заявитель не подтвердил, что действия адвоката продиктованы не намерением исполнить свои обязанности и защитить права доверителя, а исключительно чтобы причинить вред истцу. То есть суду не представили доказательств злоупотребления правом.

Истец утверждал, что его не привлекали к уголовной ответственности и он не совершал противоправных действий в отношении ребенка. Однако суд не увидел в этом оснований для того, чтобы удовлетворить исковое заявление. Он указал, что в данном случае не нужно доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом запросе. Информация о нахождении ребенка у истца без согласия матери и наличия иска по спору с супругом в отношении ребенка в целом соответствует действительности.

Фраза о действиях истца в отношении ребенка носила информационный характер. Адвокат в свой запрос не включал утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № 2-673/18).