Судебная экспертиза. Когда нужно заявлять отвод эксперту

партнер
креативного
контента

Стороны процесса часто сталкиваются с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессиональные или недобросовестные судебные эксперты искажают результаты судебной экспертизы, вводят в заблуждение участников процесса и влияют на вынесение неправосудного судебного решения.

Такая ситуация нарушает права и законные интересы одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда приводит к жестким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, которую выполняют эксперты по ст. 95 Налогового кодекса.

Выбор судебного эксперта или судебной экспертной организации регулирует процессуальное законодательство и законодательство о судебной экспертной деятельности.

Экспертизу могут проводить как государственные судебно-экспертные учреждения, так и негосударственные экспертные организации либо ее могут проводить конкретные эксперты.

Суды удовлетворяют ходатайства об отводе эксперта, если:
— сторона не смогла подтвердить компетентность эксперта;
— до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту;
— при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста;
— есть обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, который проводит экспертизу.

Низкая квалификация

Когда следователь, судья или иной уполномоченный субъект назначает эксперта по конкретному делу, они сталкиваются с основной проблемой — оценкой квалификации. Важно правильно определить готовность эксперта к практической экспертной деятельности в сугубо практической и правовой интерпретации.

Уполномоченные лица могут поручить производство экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, которые обладают специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы (ч. 1 ст. 79 ГПК). Сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений — основание для назначения повторных экспертиз.

14 декабря 2011 года Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами (далее — Обзор).

По состоянию на 2011 год 72,7% экспертиз суды поручали государственным судебно-экспертным учреждениям. Остальные экспертизы суд поручал негосударственным организациям и отдельным экспертам, которые обладают специальными знаниями. За 2013–2018 годы, согласно статистическим данным, суды общей юрисдикции ежегодно выносили более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы. 64% постановлений направляли негосударственным судебно-экспертным учреждениям.

Цена и сроки — не основные критерии

Цена за экспертизу — не главный и не основной критерий отбора судебного эксперта, экспертной организации, учреждения. Это утверждение подтверждает судебная практика (постановления 10ААС от 18.04.17 № 10АП-2689/2017 по делу № А41-32384/15, 18ААС от 13.03.17 № 18АП-1884/2017 по делу № А76-26039/2014). «Размер вознаграждения не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта: размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта)» (определение АС Орловской области от 16.11.18 по делу №  А48-249/2017(А)).

Срок проведения экспертизы тоже не является главным и основным критерием для решения вопроса о возможности назначения экспертизы, отбора экспертной организации. Еще срок проведения экспертизы не может рассматриваться как препятствующий разрешению спора в разумные сроки (постановление 18ААС от 21.03.18 № 18АП-2691/2018 по делу № А34-7859/2014).

Илья Жарский

Главное в статье Скрыть

Не тот эксперт

Одна из ошибок, указанных в вышеуказанном Обзоре, — ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. При этом однозначных, равных для понимания всех субъектов, критериев выбора экспертов в судебной практике не существует. Выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда.

Союз судебных экспертов «Экспертный совет» совместно с Ассоциацией СРОО «Экспертный совет» разработали Методические разъяснения по выбору судебных экспертов (организаций, учреждений) (srosovet.ru), в которых привели основные критерии выбора и основания для отвода экспертов. В разъяснениях указали, что при выборе кандидатуры судебного эксперта в качестве основного определяющего фактора следует рассматривать неценовые критерии качества: квалификацию, компетенцию, опыт проведения аналогичных экспертиз и профессиональное признание.

Опыт работ для организаций складывается из опыта проведения аналогичных внесудебных исследований/экспертиз, опыта судебной экспертизы. Опыт — основа для профессиональной компетенции. Под опытом проведения аналогичных исследований/экспертиз следует понимать опыт выполнения работ, оказания услуг сопоставимого (схожего) с проводимой экспертизой характера.

Например, при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости акций или долей предприятий должен учитываться опыт по оценке бизнеса в том числе в рассматриваемой отрасли (постановления 8ААС от 09.09.2016 № 08АП-14/2016, 08АП-231/2016, 08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016, 08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016 по делу №  А70-245/2015).

Профессиональное признание характеризуется местами в профессиональных рейтингах и профессиональными аккредитациями.

Избежать лишней траты времени и сил

Отвод эксперту заявляют тогда, когда ему не доверяют. Например, это может быть дружба эксперта с оппонентом (они учились на одном курсе, дружат в соцсетях), давние служебные связи (работали в одном учреждении) и даже то обстоятельство, что эксперт не раз привлекался для проведения экспертизы по ходатайству оппонента в других делах с его участием. Там, где исход дела зависит от результата экспертизы, очень важно обеспечить беспристрастность эксперта. Ведь на разрешение эксперта ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний (в науке, технике, искусстве, ремесле). В этих вопросах ни суд, ни стороны не могут разобраться самостоятельно. Это означает, что проверить выводы эксперта будет сложно и эксперту придется поверить на слово. Конечно, чтобы проверить заключение, можно назначить повторную экспертизу, заказать у другого специалиста рецензию. Но если сомнения в эксперте возникли уже на стадии назначения экспертизы, его можно попытаться отвести. Это позволит избежать траты времени и сил на переоценку его выводов.

Юлия Лысова,
адвокат Forward Legal

Заинтересованный и зависимый эксперт

Еще одно основание для отвода — заинтересованность и зависимость эксперта или экспертной организации. Далее рассмотрим примеры из судебной практики, где были выявлены такие случаи.

Зависимость. Такое основание выявляют, если есть факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле (постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу №  А63-10696/2013). Если эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего, — это тоже весомое основание для отвода (определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу №  А76-20232/2016).

Взаимосвязь. Недопустимо, если между экспертом и стороной по делу есть служебная или иная связь. Например, руководитель экспертной организации был также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика (определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу №  А56-39945/2016). В одном споре эксперт работал в ФИПС, подведомственном Роспатенту, в должности государственного патентного эксперта, то есть ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (определение СИП от 07.03.2019 по делу №  СИП-664/2018). В другом деле один из представителей стороны по делу являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Назначенный судом эксперт входил в органы управления экспертного учреждения и одновременно был исполнительным директором общества, и в силу служебного положения выступал его представителем (постановление АС СЗО от 07.12.2017 №  Ф07-12767/2017 по делу №  А56-23735/2016).

Аффилированность. Такое основание применяют, если доказать аффилированность между стороной спора и экспертной организацией. Так, суд удовлетворил ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ, так как истец был членом указанной Торгово-промышленной палаты. Отвод суд применил несмотря на то, что членство прекратилось за два года до рассмотрения дела (определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу №  А74-2237/2016).

В 2018 году АС Москвы пришел к выводу, что «предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний <…>, которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу». Компания, которая входила в группу компаний истца, опубликовала на сайте исследование учреждения и специалиста, которых сам истец предлагал в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта (решение АСГМ от 09.06.2018 по делу №  А40-13789/2018). В одном из споров третье лицо по делу было учредителем экспертной организации. Этот факт подтверждал основание для отвода — служебную или иную зависимость от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК) (определение АСМО от 05.02.2018 по делу №  А41-70863/17).

Участие в предыдущем деле в качестве иного лица. Такое основание сработает, к примеру, если специалиста уже привлекали к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявила его в качестве кандидатуры эксперта (определение 17ААС от 16.08.2018 по делу №  А71-7030/2017). Другой эксперт, который проводил исследование о буровзрывных работах, несколькими годами ранее в этом же деле оценивал характер этих работ. Это тоже стало основанием для отвода (постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу №  А73-8484/2017). В одном деле в основе иска были результаты таможенной экспертизы, которую проводило региональное таможенное управление. При этом эксперты Центрального офиса учреждения были бы связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск (постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу №  А62-8197/2012). Главное в статье Скрыть

Чек-лист проверки судебного эксперта

Не подходит все учреждение

Иногда суды рассматривают ходатайства об отводе именно экспертной организации или указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений (определение ВС от 19.10.2017 по делу №  А40-246046/2016, постановление АСУО от 24.10.2016 по делу №  А76-29461/2015). Более того, государственному экспертному учреждению нельзя поручить производство судебной экспертизы или немедленно его прекратить, если суд установит обстоятельства заинтересованности в исходе дела руководителя учреждения (ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 №  73‑ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Поэтому, если сторона выявила такое основание, необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Например, стороной одного дела был территориальный таможенный орган. Суд удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, так как территориальный орган входит в структуру таможенных органов и есть основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования (определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу №  А33-15573/2018).

Редкий зверь

Заявление об отводе экспертов — редкий зверь. Отводы заявляют, но под другим соусом. На сомнения в беспристрастности экспертов ссылаются регулярно, но в качестве возражения против кандидатуры эксперта на стадии назначения экспертизы. По содержанию — это заявление об отводе, но отводом прямо не называется. По иронии судьбы самое подходящее основание для отвода эксперта — заинтересованность в исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности, является одновременно и самым размытым. Это хорошо и плохо. Хорошо — потому что позволяет отвести эксперта в нестандартной ситуации, когда аффилированность хорошо замаскирована. Для этого и нужны каучуковые нормы, чтобы правоприменитель мог учесть все многообразие ситуаций и не был скован рамками, которые на определенном этапе могут оказаться слишком узкими. Плохо — потому что суды неохотно принимают нестандартные ситуации. Суд с большей вероятностью отведет эксперта, если основание для отвода будет прямо написано в законе и его легко проверить (например, наличие родственных отношений). Отчасти это связано с недостатком времени и нежеланием разбираться со сложной фактурой.

С другой стороны, в этом отчасти виноваты сами стороны. Отвод эксперту могут заявить практически на ровном месте. Цель таких отводов — пропихнуть своего эксперта. Это в определенной степени дискредитирует институт отвода по мотиву заинтересованности. На мой взгляд, с точки зрения судьи, в условиях недостатка времени надежнее отводить эксперта только по четко установленным основаниям, которые легко проверить. А по мотиву заинтересованности отводить только в очевидных ситуациях.

Злоупотребление правом на отвод не дает полностью раскрыть потенциал этого института. Полезно провести анализ практики отвода экспертов. Он будет своеобразным путеводителем для сторон и позволит избежать необоснованных отводов (с точки зрения судебной практики). Это поможет вернуть доверие к институту и раскрыть его потенциал.

Кирилл Коршунов,
юрист адвокатского бюро «Линия права»

Главное в статье Скрыть