Впервые в России осудили владельца онлайн-кинотеатра с пиратскими фильмами
| СТАНИСЛАВ САЙГИН владелец сети пиратских онлайн-кинотеатров |  | GROUP-IB международная компания информационной безопасности |
Владелец подпольных онлайн-кинотеатров получил два года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Такой приговор вынес Красногорский городской суд Московской области. Это может стать стимулом для интернет-пиратов постепенно отказываться от своей деятельности. Добились обвинительного приговора адвокаты АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». У владельца пиратской сети Станислава Сайгина было три крупных ресурса kinogb.guru, kinokot.biz и fosa.me. Пиратская библиотека каждого насчитывала более 10 тыс. наименований фильмов и сериалов. Контент мужчина получал от одной из крупнейших пиратских сетей доставки контента CDN-плеер Moonwalk, который прекратил работу в октябре 2019 года. В 2018 году пиратскую сеть Сайгина обнаружили специалисты Group-IB, которая специализируется на предотвращении и расследовании киберпреступлений и мошенничеств. Компания неоднократно предупреждала онлайн-пирата о возможных последствиях его деятельности, но тот на них не реагировал. Сайты, которые входили в пиратскую сеть, регулярно блокировали, но Сайгин создавал их «зеркала», и они продолжали работать. Тогда против него возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав». Задержали Сайгина весной 2019 года. В начале июня 2019 года дело поступило на рассмотрение в суд. В дальнейшем заседание переносилось несколько раз, в том числе, и по причине неявки потерпевшего, свидетелей и по другим причинам. Итоговое заседание состоялось в декабре 2019 года. Нарушителя привлекли к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 146 УК. Фактически он мог получить намного более серьезное наказание, а не только условный срок. Нарушение по этой статье могло привести к принудительным работам на срок до пяти лет либо лишению свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. (приговор Красногорского городского суда по делу № 1–356/2019).
Суд изменит мотивировку, если есть соглашение об обстоятельствах с Антимонопольной службой
ФАС может примириться с лицом, которое оспаривает законность ненормативного правового акта с помощью соглашения об обстоятельствах дела. При этом участники такого соглашения вправе не доказывать обстоятельства, с которыми согласились (ч. 2 и 5 ст. 70 АПК). Кроме того, если в деле участвуют несколько заявителей, то соглашение могут заключить как все, так и некоторые из них, если это не создает препятствий для суда рассмотреть другие требования (постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Подобную позицию высказал ВС в споре между торговой сетью «Дикси Юг» и ее поставщиком — компанией «Мортадель». В марте 2018 года фирма пожаловалось в ФАС на то, что «Дикси Юг» якобы навязывает невыгодные условия договора. Заявитель пояснил, что подобные действия мешают компании выйти на рынок и нарушают закон о регулировании торговли. Антимонопольный орган признал обращение обоснованным и обязал торговую сеть уплатить штраф в 2 млн руб. Суд с решением согласился. Тогда «Дикси Юг» попыталась оспорить наличие состава убытка у сети с ООО «Фирма „Мортадель“», для чего заключила с ФАС соглашение об обстоятельствах. В итоге апелляция исключила из решения первой инстанции эти тезисы, так как производитель мясных деликатесов не представил доказательств убытков. Верховный суд засилил решение (определение ВС от 23.12.2019 № 305-ЭС19-17123 по делу № А40-121722/2018).
Чтобы наложить арест на имущество бенефициара, достаточно «разумных подозрений»
Обеспечительные меры в делах о субсидиарной ответственности владельцев и топ-менеджеров по долгам компаний — это ускоренное и предварительное средство защиты. Чтобы принять решение о применении таких мер, достаточно подтвердить разумные подозрения оснований, которые законодатель перечислил в ч. 2 ст. 90 АПК. Так решила судебная коллегия по экономическим спорам ВС в деле о банкротстве ЗАО «ИпоТек Банк». Жалобу в Верховный суд направило Агентство по страхованию вкладов, после того как три инстанции отказались арестовать имущество экс-руководителя банка. АСВ обосновывало свою позицию утверждением, что сокрытие имущества — это обычная практика для субсидиарных должников, но суды сочли, что доводы конкурсного управляющего «предположительные». СКЭС не согласился с такой позицией и решил, что нижестоящие суды требуют от конкурсного управляющего слишком многого. По мнению коллегии, вероятность наступления событий, которые являются основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. Суд вправе вынести решение об аресте в пределах требований к контролирующему лицу, а конкретное имущество может определить пристав. ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр (определение ВС от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).
