Мировое соглашение в банкротстве. Как эффективно использовать механизм

Когда у должника нет имущества, чтобы сформировать конкурсную массу, но бизнес продолжает работать, погасить задолженность возможно. Процедуру банкротства суд прекратит, если утвердит мировое соглашение. У должника в таком случае появится определенное время, чтобы полностью или частично рассчитаться с кредиторами. Это выгодно, поскольку, как правило, в процедуре банкротства удовлетворяют не более 5 процентов требований, которые заявили кредиторы. Кроме того, преимущество мирового соглашения еще в том, что они могут вернуть компанию-должника в процедуру банкротства, если он нарушит любое условие этого документа.

Инициировать процедуру могут любые лица, которые участвуют в процедуре банкротства и заинтересованы спасти бизнес. Помимо самого должника, это могут быть кредиторы или бенефициары компании-должника. В статье рассмотрим ситуации, когда применяют механизм, а также критерии, которые учитывает суд, чтобы отказывать в утверждении мирового соглашения.

Когда используют механизм

На практике сформировалось несколько ситуаций, когда мировое соглашение становится лучшим выходом из процедуры банкротства и реструктуризации задолженности. В самом начале мы описали ситуацию, когда есть работающий бизнес и мировое соглашение используют, чтобы у должника появилось определенное время, чтобы рассчитаться с кредиторами. По такому сценарию достаточно часто развиваются события в процедурах банкротства застройщиков. Существует еще три ситуации. Рассмотрим их далее.

Ситуация 1. Бенефициары спасают бизнес. Иногда имущество или дебиторская задолженность — это единственный актив компании, который позволяет лишь частично погасить требования кредиторов. При этом есть лица, которые хотят сохранить бизнес должника. Это могут быть его акционеры или иные лица. В нашей практике была ситуация с банкротством крупной строительной компании — генподрядчика по строительству аэропорта. Причиной банкротства стало то, что администрация аэропорта расторгла контракт и отказалась оплачивать часть работ, которые подрядчик уже произвел. Соответственно компания-должник не смогла расплатиться с субподрядчиками, и суд ее признал банкротом. В рамках процедуры внешнего управления к аэропорту предъявили иск с требованием оплатить фактически выполненные работы, которые произвел подрядчик. После этого команде арбитражного управляющего удалось договориться и мирно урегулировать ситуацию, аэропорт согласился на мировое соглашение. В свою очередь подрядчик вышел на «мир» с кредиторами в банкротстве и вывел компанию из процедуры.

Ситуация 2. Третьи лица заинтересованы в бизнесе или активах должника. Существуют заинтересованные лица, которые готовы полностью или частично погасить кредиторскую задолженность. За это они хотят получить бизнес или активы компании, которая обанкротилась. Такими лицами могут быть акционеры или участники должника, отдельный кредитор, а также третье лицо. В рамках одного из наших проектов клиент выкупил мажоритарный пакет кредиторской задолженности компании — собственника земельного участка и зданий в Москве. После этого он заключил мировое соглашение и получил контроль над активами. При этом стоимость имущества составила примерно в три раза меньше рыночной.

Ситуация 3. Контролирующие лица избегают субсидиарной ответственности. Иногда полностью или частично погашают требования кредиторов руководители либо акционеры или участники должника. Таким образом они избегают субсидиарной ответственности. Такие ситуации сейчас часто происходят в связи с тем, что суды активно применяют институт субсидиарной ответственности.

Особенности отдельных ситуаций

В отдельных ситуациях существуют особенности заключения мировых соглашений, которые необходимо учитывать, чтобы воспользоваться механизмом без негативных последствий. Например, нюансы законодательного регулирования и правоприменительной практики есть в процедуре банкротства застройщика и в том случае, если в ней участвует ФНС. Разберем эти ситуации подробнее.

Мировое соглашение в процедуре банкротства застройщика. Часто подобный механизм в этой ситуации применяют, когда есть инвестор, который заинтересован взять на себя реализацию проекта. При этом он полностью не соответствует критериям ст. 201–15.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве.

Принять решение по поводу мирового соглашения на собрании должны кредиторы по денежным требованиям простым большинством. Кредиторы из реестра, которые требуют жилые помещения, должны принять решение 2/3 голосов.

Основная проблема в данной ситуации — это одинаковые условия для кредиторов по требованиям на получение жилья и по денежным требованиям. Например, в мировом соглашении прописали определенный период времени, когда дольщикам должны передать квартиры. Тогда в этот же период времени в полном объеме нужно погасить и требования кредиторов по денежным обязательствам.

Мировое соглашение, когда в процедурах банкротства участвует ФНС. В этой ситуации механизм можно применять только в том случае, если размер требований уполномоченного органа в РТК менее 50 процентов. Дело в том, что представители уполномоченного органа либо голосуют против, либо воздерживаются по вопросу заключения мирового соглашения. Кроме того, условия выплаты задолженности по налоговым платежам, которые стороны прописали в мировом соглашении, не должна противоречить положениям Налогового кодекса. Это означает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога не должна превышать один год (п. 1 ст. 64 НК).

Когда суд не утвердит мировое соглашение

Суды закручивают гайки и ужесточают линии на отказ в утверждении мировых соглашений, что негативно влияет на интерес к этому механизму. Поэтому, чтобы эффективно использовать механизм в банкротстве, нужно знать, на что обращает внимания суд перед тем, как утвердит мировое соглашение. Существует несколько оснований для отказа, которые законодатель прописал в ст. 160 Закона о банкротстве. Кроме того, в судебной практике сформировался ряд дополнительных критериев, которые суды используют, чтобы отказывать в утверждении мирового соглашения, которое стороны заключили в рамках процедуры банкротства. Условно эти критерии можно разделить на три группы.

У должника есть имущество, чтобы погасить задолженность. Суд не станет утверждать мировое соглашение, если установит, что кредиторы по итогам исполнения мирового соглашения получат меньше, чем в результате распределения конкурсной массы.

Так произошло в деле, где Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, которыми они утвердили мировое соглашение. В документе стороны, которые участвовали в процедуре банкроства, договорились о том, что прощают должнику 50 процентов долга, а также установили трехлетнюю рассрочку платежа. ВС не нашел экономического обоснования этих условий, а также установил, что у должника нет средств, чтобы делать выплаты кредиторам по предложенному графику (неисполнимость условий мирового соглашения). Суд также подчеркнул цель мирового соглашения: конкурсный кредитор в результате должен получить больше по сравнению с тем, на что он мог бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (определение ВС от 19.12.2016 по делу №  А41-69762/14).

Этот подход нашел отражение и в решениях ряда судов по аналогичным делам (постановления АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по делу №  А32-16467/2012, АС Московского округа от 06.11.2015 и от 24.05.2016 по делу №  А40-90028/2012.)

За мировое соглашение голосуют аффилированные с должником кредиторы. Суды не утвердят мировое соглашение, если большинство из кредиторов, кто проголосовал за него, аффилированы с должником. В одном из дел Верховный суд обратил внимание на тот случай, когда за утверждение мирового соглашения голосуют связанные с должником кредиторы, например, его аффилированные лица или поручители по обязательствам должника. В такой ситуации они обязаны доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не в интересах одного должника (определение ВС от 17.05.2016 по делу №  А40-95123/2014).

Презумпция недобросовестности аффилированных кредиторов и сейчас действует в судебной практике, как и во многих других вопросах, которые возникают в рамках процедуры банкротства.

Должника можно вернуть в процедуру банкротства в любой момент

Суд не понимает, зачем стороны заключают мировое соглашение и как должник погасит задолженность. Еще один критерий, по которому суды отказывают в утверждении «мира» — это отсутствие экономической обоснованности заключения соглашения, а также его нереализуемость, или, другими словами, неясность источников погашения. До конца этот критерий суды еще не отработали, поскольку непонятно, какими доказательствами можно обосновывать длительную рассрочку по выплатам в рамках мирового соглашения.

Подобный критерий применил Верховный суд и отменил акты нижестоящих судов, которые утвердили мировое соглашение в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий. В документе стороны договорились на отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек — на 11 лет (определение ВС от 17.05.2016 по делу №  А40-95123/2014).

В другом деле арбитражный суд обратил внимание на источник дополнительных средств у компании-должника для расчета с кредиторами. В мировом соглашении стороны договорились на 7-летнюю рассрочку уплаты долга. Суд первой инстанции не проверил наличие у должника возможности и источников для восстановления платежеспособности компании, после чего он сможет рассчитаться с кредиторами. На это указала кассационная инстанция и отменила определение об утверждении мирового соглашения. По мнению суда, письма контрагентов о том, что в будущем они будут предоставлять должнику заказ, не подтверждают тот факт, что денежные средства появятся в итоге, так как отсутствуют иные действия с их стороны (постановление АС Московского округа от 14.12.2016 по делу №  А40-156928/13).