Бенефициары не вправе требовать убытки с директора
| А. С. ПОСТРИГАЙЛО от имени ООО «Разрез Аршановский» — бенефициар |  | А. В. ЛУНЕВ, В. Г. ЛУНЕВ |
Единственным участником ООО была кипрская компания Zimber. Ее акционеры — компании, тоже зарегистрированные на Кипре. А. С. Постригайло приобрел 100% акций двух компаний-акционеров. Таким образом он получил 25% долей участия в компании Zimber и стал бенефициарным владельцем ООО. Позже бенефициар подал от имени ООО иск о взыскании убытков с директора Общества. При рассмотрении дела стороны представили заключения ученых-юристов с противоположными позициями. В ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте РФ юристы указали, что такое требование могут заявить только общество и его участники, которых закон наделил полномочиями. Акционеры или участники более высокого уровня в корпоративной структуре не вправе обращаться с косвенными исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются. В заключении из МГУ (Е. П. Губин и И. С. Шиткина) было указано, что физлицо, которое через цепочку иностранных компаний владеет 25% долей российского ООО, имеет право требовать убытки, причиненные обществу действиями директора и лицами, которые через цепочку иностранных компаний владеют 75% долей российского ООО. Первая инстанция оставила иск без рассмотрения. Она посчитала, что у бенефициара не было права на подачу иска. Апелляция оставила определение без изменения. Суды указали, что требование о взыскании с директора убытков, причиненных корпорации, могут предъявить либо сама корпорация, либо ее непосредственные участники (постановление 3ААС от 29.10.2018 по делу № А74-3619/2018).
Претензия приостанавливает срок исковой давности
Исковая давность приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Суд рассмотрел спор о взыскании неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы. Это был госконтракт, заключенный по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…» (далее — Закон № 44‑ФЗ). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию с 01.11.2013 по 12.03.2014.
Первая инстанция согласилась с ответчиком и взыскала неустойку за период после 12.03.2014. Апелляция признала, что срок давности не истек, и отменила решение. Истец направлял обязательную по Закону № 44-ФЗ претензию. Это приостановило срок исковой давности на полгода.
Кассация встала на сторону первой инстанции: отношения сторон регулируют нормы ГК о выполнении научно-исследовательских работ, в них обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Направление претензии — это процессуальная обязанность, она не приостанавливает срок давности. СКЭС ВС отменила судебные акты. Срок давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не на 6 месяцев, как указала апелляция, а на 30 дней, поскольку ответчик на претензию не ответил. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, срок давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Дело направлено на новое рассмотрение (определение СКЭС ВС от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).
Суд не может рассматривать заявление об астренте в отдельном производстве
Заявление о взыскании судебной неустойки нужно рассматривать в том же деле, что и основной иск. Компания подала иск об устранении нарушений прав собственника. В суде стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик обязался в месячный срок установить водосток с крыши здания.
Суд прекратил дело. Ответчик не выполнил обязательства по мировому соглашению, поэтому истец подал заявление о взыскании судебной неустойки. Суд рассмотрел его в отдельном производстве и взыскал 3 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Апелляционная инстанция это решение отменила. Она указала, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление о взыскании судебной неустойки в рамках дела, по которому стороны заключили мировое соглашение. Кассация согласилась. СКЭС ВС направила дело на новое рассмотрение. Нужно было рассмотреть заявление об астренте в основном производстве.
Апелляция и кассация тоже поступили неверно. Они незаконно переложили негативные последствия ошибки суда на заявителя. Еще одна ошибка: суд присудил судебную неустойку за период с момента обращения с заявлением, но ее нельзя взыскивать до момента присуждения (определение СКЭС ВС от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017).
